(Daniel Oliveira, in Expresso Diário, 02/12/2016)

                         Daniel Oliveira

Os jornalistas conhecem mal o PCP. E é normal que o conheçam mal. Um partido onde os conflitos internos são geralmente ocultados do exterior – apesar de uma leitura atenta do “Avante!” poder dar algumas pistas sobre a atual tensão entre direção e linha ultraortodoxa – torna-se difícil de conhecer. E como o conhecem mal tendem a repetir ideias feitas. No tempo em que o PCP significava um risco real para o poder as ideias feitas eram quase todas negativas. Quando o PCP passou a ser, pelo contrário, uma barragem segura para novidades antissistémicas, as ideias feitas passaram a ser positivas. Se dantes os comunistas não eram de confiança e estavam sempre prontos para tomar o poder, pela força se preciso fosse, hoje são a força que mais confiança merece, em que a palavra dada chega.

Por mim, continuo a achar que os partidos não devem ser analisados pela sua suposta natureza moral ou ética, mas pelo seu posicionamento político e ideológico, pela sua base social de apoio e, quanto muito, por considerações táticas. E o PCP é como os restantes partidos: se houver risco de ganhar muito mais poder ou de perder o poder que tem tende a tornar-se mais imprevisível. Imaginar que os dirigentes do PCP conservam uma qualquer pureza que os outros não têm é uma forma de condescendência perante os comunistas.

Parecendo que não, o acordo da geringonça foi mais natural para o PCP do que para o BE. Não há, nos comunistas, uma cultura de contrapoder. Como se vê pelas autarquias, em que PCP e PSD se entendem muitas vezes em torno de plataformas mínimas ou mesmo em torno de plataforma nenhuma. Ou como vimos em Lisboa, onde o PCP chegou a um acordo duradouro com os socialistas enquanto o Bloco não conseguiu, mais tarde, aguentar com o seu. Só o aparecimento do Bloco de Esquerda, com capacidade para disputar com os comunistas o papel de força de contestação à esquerda, tornou mais difícil o pragmatismo na política de alianças dos comunistas.

A geringonça não nasceu de uma estratégia pré-definida no Congresso do PCP ou na Convenção do Bloco. Nasceu das circunstâncias, que começavam a ser previsíveis já na pré-campanha eleitoral: a ausência de uma maioria de direita e o brutal cansaço dos eleitores à esquerda com Passos Coelho. Era suposto ter acontecido com uma vitória de Costa, aconteceu ficando o PS em segundo. Mas estava, sobretudo na cabeça do PCP, definida ainda antes das eleições. Sindicalistas, autarcas e eleitores estavam no limite das suas forças e incapazes de resistir a mais quatro anos de Passos. E havia no PS um líder que, lendo com inteligência o que estava a acontecer aos vários partidos socialistas europeus, estava disponível para quebrar o tabu, como deixou claro no último congresso socialista antes das eleições. Estou mesmo convencido que se não houvesse Bloco o PCP teria aceite entrar para o governo.

O problema do PCP, na geringonça, é sempre e quase exclusivamente o Bloco. Assim como o problema do Bloco é o PCP. Os recentes ameaças de Francisco Louçã em relação ao comportamento do governo face à banca pública e privada – que contrasta com a responsável cautela comunista a tratar um assunto que pode rebentar com a economia nacional – deve ser analisado à luz desta disputa e tendo em conta a proximidade do congresso do PCP. Sempre a medirem forças, sempre a redesenharem fronteiras.

Disto não concluo o que tem sido habitual ler e ouvir: que o PCP dá mais garantias de estabilidade à geringonça do que o Bloco de Esquerda. Pelo contrário. E a razão não é, ao contrário do que muitos pensam, uma maior dificuldade ideológica no entendimento.

Antes de mais, o PCP tem mais dificuldade do que o Bloco em surfar nas contradições da geringonça. Tem mais dificuldade do que o BE em chamar para si cada conquista. Não por pudor, mas pela menor maleabilidade tática que a sua história e a sua dimensão orgânica lhe dão. Uma importante parcela da base social de apoio dos comunistas – reformados e funcionários públicos – tem sido a mais beneficiada por este governo e não é certo que o PCP esteja a capitalizar isso para si.

Estou absolutamente convencido que, se não houver novidades da Europa, o PCP suportará a geringonça até ao fim da legislatura. A convicção desse apoio irá depender da avaliação que os comunistas fizerem do deve e haver eleitoral deste entendimento, quer na relação com o PS quer no peso relativo que consiga conquistar em relação ao Bloco. Mas os comunistas sabem, quando olham para a Europa, que a sua sobrevivência tem dependido de uma postura estruturalmente conservadora: nem ceder ao reformismo que matou os restantes partidos comunistas do sul da Europa, nem embarcar numa radicalização que o teria transformado num grupúsculo. É este espírito conservador e uma avaliação bastante egoísta da sua força em todo este processo que determinará o seu comportamento futuro.