(Daniel Oliveira, in Expresso Diário, 12/05/2015)

                           Daniel Oliveira

Já muitos carateres se escreveram sobre o SMS que o líder do PS, António Costa, enviou ao diretor adjunto do Expresso João Vieira Pereira. Recebi vários apelos, quase todos maldosos, para que escrevesse sobre o assunto. Como tenho uma relação profissional com um dos envolvidos – foi até a pessoa que me convidou, há uns anos, para escrever diariamente no Expresso Online – não tinha grande vontade de tratar disto. Gosto do distanciamento pessoal para escrever sobre um tema. Mas ele tem um interesse para além do episódio concreto e acabo por não poder resistir.

Vamos ao conteúdo do SMS: “Senhor João Vieira Pereira. Saberá que, em tempos, o jornalismo foi uma profissão de gente séria, informada, que informava, culta, que comentava. Hoje, a coberto da confusão entre liberdade de opinar e a imunidade de insultar, essa profissão respeitável é degradada por desqualificados, incapazes de terem uma opinião e discutirem as dos outros, que têm de recorrer ao insulto reles e cobarde para preencher as colunas que lhes estão reservadas. Quem se julga para se arrogar a legitimidade de julgar o carácter de quem nem conhece? Como não vale a pena processá-lo, envio-lhe este SMS para que não tenha a ilusão que lhe admito julgamentos de carácter, nem tenha dúvidas sobre o que penso a seu respeito. António Costa”

António Costa põe em causa a idoneidade profissional de quem o criticou, o que é grave, apesar de legítimo – já o fiz com jornalistas e políticos. A questão da injustiça desse ataque não se põe aqui, porque, por mais que se discorde, está no domínio da subjetividade de quem o faz. Lamenta a imunidade de insultar, o que é contraditório com os insultos que dirige ao jornalista. Chama cobarde a quem escreve um artigo assinado, o que é absurdo. Põe em causa a legitimidade de um colunista lhe julgar o caráter, o que, mais uma vez, não faz qualquer sentido quando está ele próprio a julgar o caráter de quem o atacou com bastante mais serenidade. Informa que não o vai processar e explica quem enviou o SMS, para que o jornalista não tivesse dúvidas sobre o que ele pensa a seu respeito, o que é arrogante, já que parte do princípio que a sua opinião é relevante para o jornalista. Dito tudo isto, não há, no SMS, qualquer ameaça pessoal, profissional ou outra nem qualquer dado que permita pensar que, depois daquele ato idiota, alguma coisa sucederá.

O SMS É ASSUNTO. MAS O ASSUNTO É O TEMPERAMENTO DE COSTA, NÃO É SEGURAMENTE A LIBERDADE DE IMPRENSA

Da mesma maneira que jornalistas e colunistas têm o direito a expressar, com maior ou menor truculência, a sua opinião sobre este ou aquele político, os políticos têm direito a reagir e a serem truculentos nessa reação. Seja publicamente, seja por via mais direta. Desde que não haja uma ameaça de utilização de meios ilegítimos para limitar a liberdade de opinião e o exercício profissional do jornalismo ou ameaças pessoais de qualquer espécie, estas reações fazem parte dos ossos do ofício. Cada um ficará mais ou menos indignado com elas, mas mal estaria a liberdade de imprensa se fosse abalada por tão pouco. Colunistas e jornalistas têm, por natureza, carapaça para estas coisas.

O que o SMS de António Costa revela é um político colérico, impulsivo e com dificuldade em lidar com a crítica. É um dado que pode ser politicamente relevante. Mas não havendo qualquer ameaça ou intimidação, nada tem a ver com a liberdade de imprensa. Se um ataque mais agressivo de um jornalista a um político eleito não põe em causa a democracia, um ataque mais agressivo de um político a um jornalista não põe em causa a liberdade de imprensa. O que põe em causa a liberdade de imprensa é a limitação, pela coação, ameaça ou outro meio, do exercício do jornalismo e da critica. Não parece ter sido o caso. E por isso, não faz qualquer sentido a superlativa indignação de Paulo Rangel que fala de “um golpe duríssimo, incompreensível e inadmissível na liberdade de expressão” e exige a intervenção da Entidade Reguladora para a Comunicação Social.

Entretanto, João Vieira Pereira decidiu, enquanto colunista e a título pessoal, divulgar o SMS de António Costa. Não se conhecendo, não se tratava de uma mensagem pessoal. Achou que tal SMS seria relevante para os leitores compreenderem melhor a personalidade do líder do PS e candidato a primeiro-ministro. O SMS que António Costa enviou demonstra falta de sangue frio, dificuldade em controlar a ira e relação difícil com a crítica. Tudo dados a que os eleitores podem dar relevância e por isso podem conhecer. Publicar a mensagem é uma escolha absolutamente legítima e aceitável. Mas dificilmente chega para alimentar um escândalo.

Por mais que isso seja estranho para o cidadão comum, os jornalistas são obrigados a ter relações bastante próximas com políticos (e empresários, desportistas, atores, etc.). Tão mais próximas quanto mais pequeno é o país. Às vezes relacionam-se bem demais, outras mal demais. A relação é, porque assim tem de ser para quem não publica apenas citações de comunicados, mais ou menos informal. E políticos e jornalistas ganham hábitos de relacionamento que nem sempre são fáceis de gerir. Mesmo quando não se conhecem – e ao que parece, Vieira Pereira e António Costa não se conheciam –, a marca de uma relação tensa está lá sempre. Há, no entanto, fronteiras que não se passam. Não se passa a fronteira que Sócrates passou, quando tentou usar o Estado para perseguir um canal de televisão que não lhe era simpático. Não se passa a fronteira que Miguel Relvas passou, quando ameaçou divulgar a vida privada de uma jornalista que o estava a incomodar. Fora casos extremos, os jornalistas sabem viver com esta tensão. O SMS é assunto. Mas o assunto é o temperamento de Costa, não é seguramente a liberdade de imprensa.